ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-6239/2020 по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 40 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2021, решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 160 000 руб. компенсации, постановлено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685 (далее – товарные знаки), зарегистрированные в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении DVD-дисков, при реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительных прав компании при реализации однородного с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, товара с размещенными на нем сходными до степени смешения с товарными знаками обозначениями, в отсутствие разрешения правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учел систематическое нарушение обществом исключительных прав компании, широкий ассортимент реализуемой продукции и привлечение его к ответственности за аналогичные нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе в части определения размера компенсации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова