Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу № А21-7118/2019 по иску иностранного лица Continental Reifen Deutschland GmbH (далее – компания) к обществу о взыскании компенсации, запрете перемещать товары под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 и суда кассационной инстанции от 23.09.2020, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. компенсации, обществу запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 13.04.2019 № 49-01-15/00427, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 33718.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании на принадлежащий ей товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком CONTINENTAL, в отсутствие разрешения правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 134, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П.

Установив доказанность факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товаров с размещенным на них товарным знаком CONTINENTAL, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова