ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-7116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области «КАЛУГАОБЛВОДОКАНАЛ» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 по делу
№ А23-2840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 и суда округа от 01.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 4 500 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением предприятием (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № Т/173-КО; встречный иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения исполнителем работ, результат которых соответствует условиям договора, техническому заданию и требованиям нормативных документов, направление акта выполненных работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и доказательств оплаты работ, просрочку выполнения исполнителем работ по вине заказчика, несвоевременно предоставившего исходно-разрешительную документацию.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 702, 708, 720, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт уведомления заказчика о невозможности разработки проектной документации с разделением на отдельные этапы, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате имеющих потребительскую ценность работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении исполнителем требований к качеству выполненных работ, об отсутствии уведомления исполнителя о приостановлении выполнения работ и о противоречиях в заключении экспертизы и пояснениях эксперта.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному предприятию Калужской области «КАЛУГАОБЛВОДОКАНАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова