Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по делу №А23-4907/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек» (далее – общество) к предпринимателю об обязании устранить недостатки,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 23.11.2020, обязал предпринимателя выполнить работы по устранению недостатков, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован выявлением в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных предпринимателем (подрядчик) по договору от 14.08.2015 № 1/08.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом экспертных заключений факт выполнения предпринимателем работ с недостатками и не исполнение обязательства по их устранению, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим обществом или привлеченными им третьими лицами, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков