Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 по делу №А23-88/2017 Арбитражного суда Калужской области, объединенному с делом № А23?3109/2017, по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании неустойки и неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2 587 996 руб. неосновательного обогащения, 992 640 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2021, решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов; с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 792 720 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано; решение суда в части взыскания неустойки и возврата ответчику с депозита суда 250 руб. оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован не исполнением предпринимателем ФИО2 (подрядчик) требования предпринимателя ФИО1 (заказчик) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 01.03.2016 № 01/03-2016 и отказом заказчика от его исполнения на основании статьи статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт перечисления заказчиком подрядчику в рамках спорного договора 7 050 000 руб. в качестве аванса; определил качество, общую стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость восстановительных работ на основании заключений экспертов; исключил из стоимости устранения недостатков работы на сумму 352 727 руб. в связи с неосмотрительным и не отвечающим критерию разумности поведением заказчика, в том числе по демонтажу части выполненных подрядчиком работ без их предварительной оценки; учел то обстоятельство, что при производстве работ на спорном объекте подрядчику не была представлена в полном объеме проектная документация, разработанная с учетом результатов инженерно-геологических и инженерно-технических испытаний и заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки работ исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели; принял во внимание отсутствие в отказе от подписания актов приемки мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 720, 723, 726, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом возвращения подрядчиком части неотработанного аванса, пришел к выводу о не представлении подрядчиком доказательств встречного исполнения на общую сумму 792 720 руб. 90 коп. и возникновении на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере и, признав обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пунктов 4.1 и 4.6 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им обязательств и отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, частично удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков