ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее – общество «Технология развития») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А27-1161/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркус» (далее – общество «Циркус») к обществу «Технология развития» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2020 и суда округа от 27.01.2021, с общества «Технология развития» в пользу общества «Циркус» взыскано 3 744 861 руб. 81 коп. долга, 90 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Циркус» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Технология развития» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2018 № 9-18; встречные требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков сдачи исполнительной документации и работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов КС-2, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая не достижение сторонами соглашения о применении меры ответственности за нарушение сроков, руководствуясь статьями 395, 421, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении части работ иным лицом, недопустимости экспертного заключения, необходимости привлечения к участию в деле третьего лица и неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова