ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А27-13203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – общество «МегаСтрой») к обществу «Ростелеком» о взыскании долга и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 24.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «МегаСтрой» взыскано 5 537 740 руб. 80 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «МегаСтрой» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Ростелеком» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.02.2020 № 3366254, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 30.03.2020 на основании пункта 9.5 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, приобретение им материалов для выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки работ, недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие правовых оснований для начисления заказчиком штрафа.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание факт принятия работ по контракту, во исполнение которого был заключен настоящий договор, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии признаков недобросовестности в поведении подрядчика при расторжении договора.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова