Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП Групп» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А27-2813/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (Кемеровская область, далее – истец, общество «Новострой») к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Групп» (далее – ответчик, общество «ТНП Групп»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Металл» (Кемеровская область, далее – третье лицо),

о взыскании 9 459 970 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 114 794 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 401 712 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания 9 459 970 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 114 794 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С общества «ТНП Групп» в пользу общества «Новострой» взыскано 10 150 818 рублей 11 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом (заказчиком) с общества (подрядчика) убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству наливного пола, которые выполнены ответчиком по заключенному сторонами договору подряда от 05.09.2014 № 02/0814/08 (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом состава правонарушения. При этом судом установлено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы выполнены некачественно, вследствие этого ответчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков. Размер убытков подтвержден заключением экспертизы, оценка которому судом дана в совокупности с другими доказательствами.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан состоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Кодекса, для назначения дополнительной экспертизы, признав экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, а также для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова