ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-6650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А32-14471/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – общество) о взыскании 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от 15.04.2016 № 02-04-16Г, 32 701 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.04.2017,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г, от 15.04.2016 № 02-04-16Г и от 20.01.2016 № 1, о зачете требований,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 6»

(с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от 15.04.2016 № 02-04-16Г, 11 991 рубль 42 копейки неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 013 рублей возмещения затрат по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ и 248 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. Произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 825 431 рубль 23 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, решение от 09.10.2019 изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от 15.04.2016 № 02-04-16Г, 11 735 рублей 35 копеек неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, а также 49 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 761 рубль 70 копеек возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 185 349 рублей копеек расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 473 рубля стоимости устранения недостатков работ и 3 496 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 261 866 рублей 35 копеек задолженности, 11 735 рублей 35 копеек неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 49 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 761 рубль 70 копеек возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 181 852 рубля 40 копеек расходов по экспертизе.

В настоящей кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с назначением апелляционным судом по делу повторной судебной экспертизы и экспертным заключением от 17.04.2020 № 81-20/16.5, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 722, 723, 724, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что в экспертном заключении от 22.01.2019 № А18-СЭ-014 отсутствует исследование причин возникновения недостатков выполненных работ, поэтому оно не может достоверно отражать стоимость устранения производственных недостатков работ, назначил повторную судебную экспертизу, изменил решение суда первой инстанции, определив сумму возмещения в размере 27 473 рубля.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Заключение повторной судебной экспертизы от 17.04.2020 № 81-20/16.5 было оценено судами на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Кодекса.

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая экспертные заключения, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентными судами оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не наделена.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова