Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее – общество «СЭД») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по делу № А32-14749/2013 по иску закрытого акционерного общества «Ренна-Холдинг» (далее – общество «Ренна-Холдинг») к обществу «СЭД» о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017, с общества «СЭД» в пользу общества «Ренна-Холдинг» взыскано 67 752 570 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Ренна-Холдинг» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859, зарегистрированного в отношении товаров 29 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с приоритетом от 30.12.2008.

В рамках дела № А32-27799/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу, был установлен факт нарушения обществом «СЭД» прав истца на принадлежащий ему товарный знак путем введения в гражданский оборот продукции, произведенной в период с 03.08.2011 по 30.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» и маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества «Ренна-Холдинг». Судом по данному делу на общество «СЭД» возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – общества «Ренна-Холдинг» в краевой газете.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ренна-Холдинг» сослалось на установленные в рамках указанного дела обстоятельства и наличие у него права на взыскание с общества «СЭД» компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товаров.

Удовлетворяя требования общества «Ренна-Холдинг», суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1484, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в рамках дела № А32-27799/2011 факта нарушения обществом «СЭД» исключительных прав истца на товарный знак, определив размер компенсации с учетом данных бухгалтерской отчетности общества «СЭД» и иной справочной информации.

Доводы заявителя о том, что представленная справочная информация относительно произведенной и реализованной продукции с достоверностью не свидетельствует об объемах реализованной им продукции, а иные доказательства не имеют документального подтверждения, рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайств о снижении размера компенсации с обоснованием его чрезмерности и необходимости применения судом такой меры не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а также не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова