Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 по делу № А32-6311/2017

по заявлению Краснодарской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018  названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара (запасные части для ремонта легковых автомобилей), маркированного товарным знаком «CHERY», сходным до степени смешения с товарным знаком «CHERY», правообладателем которого является компания CHERY Automobile Co., Ltd.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что каких–либо разрешительных документов от правообладателя на право использования товарного знака обществом при декларировании товара не представлено, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках и этикетках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил использования каждого из объектов интеллектуальной собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.