Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № А33-9329/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 431 152 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Советские», об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Наш Красноярский край» размером не менее 1/8 полосы.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «Советские» по свидетельствам Российской Федерации № 384150, № 590925, зарегистрированных в отношении товаров 29-го класса «сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации колбасной продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарные знаки № 384150, № 590927, нарушение предпринимателем исключительного права истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, при реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, указав на грубый характер правонарушения, который состоял в том, что ответчиком продолжалось производство товара с использованием товарных знаков истца длительное время, в том числе после обращения истца в суд с иском, придя к выводу о недоказанности всей совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав компенсацию исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.