Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица «EMEX DWC-LLC» (далее – компания ЕМЕХ DWC-LLC на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № А35-10864/2016 по иску иностранной компании Hyundai Motor Company и акционерного общества «Hyndai Mobis» (далее – компании Hyundai Motor Company и «Hyndai Mobis») к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт (далее – общество) и компании ЕМЕХ DWC-LLC о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Суд обязал общество и компанию ЕМЕХ DWC-LLC в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к компании ЕМЕХ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания Hyundai Motor Company является правообладателем товарных знаков «HYUNDAI», зарегистрированных по международным свидетельствам № 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и по свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673. Компания «Hyndai Mobis» является правообладателем товарного знака «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истцов при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного указанными товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения исключительных прав истцов совместными действиями ответчиков при ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара, маркированного товарными знаками, принадлежащими истцам, отсутствие доказательств согласия истцов на использование на товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истцов, в том числе при импорте товаров.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, не усмотрев нарушений судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX DWC-LLC о начавшемся судебном процессе и нарушении правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу «EMEX DWC-LLC» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова