Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (истец, г. Железногорск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 по делу № А35-1872/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Чукаеву Александру Владимировичу (г. Железногорск,
далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции № 3 по Курской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление окружного суда, ссылаясь на взаимоисключающие основания для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции по результату исследования представленных доказательств установил перечисление денежных средств в ситуации заведомо известного сторонам отсутствия обязательства, попадающее под предусмотренный примененной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случай, при котором неосновательное обогащение возврату не подлежит.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же доказательств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова