Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – концерн) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 по делу № А35-9067/2018 Арбитражного суда Курской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску концерна к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – управление) о взыскании 700 246 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2018 № 9/47437-Д на выполнение ремонтных (строительных) работ, а также расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора от 18.01.2018 № 9/47437-Д расторгнутым и взыскании 1 942 511 руб. 69 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 (с учетом определения от 20.07.2020) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2021, решение суда (с учетом определения от 20.07.2020) отменено в части; с управления в пользу концерна взыскано 593 155 руб. 74 коп. неустойки, а также 14 404 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; с концерна в пользу управления взыскано 1 725 097 руб. 86 коп. задолженности и 31 457 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 18.01.2018 концерном в лице филиала «Курская атомная станция» (заказчик) и управлением (подрядчик) заключен договор № 9/47437-Д на выполнение ремонтных (строительных) работ, от исполнения которого заказчик уведомлением от 13.11.2018 № 9/Ф06-04/1/1/161200 отказался об одностороннем порядке.

Первоначальный иск мотивирован невыполнением управлением условий договора в установленные сроки; встречный иск обоснован наличием у концерна задолженности за выполненные управлением работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1 725 097 руб. 86 коп., признал стоимость скрытых работ в сумме 217 413 руб. 83 коп. документально не подтвержденной и пришел к выводам о соответствии меры ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств; наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения действия договора работ в отсутствие доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным и, скорректировав размер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

При этом суд исходил из того, сторонами согласована поэтапная (промежуточная) приемка и оплата работ; подрядчиком выполнены работы по первому этапу и направлен заказчику акт приемки выполненных работ по первому этапу, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу договора; у заказчика имеются законные основания для отказа от исполнения договора; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; подрядчиком не предъявлены к приемке работы по 2-5 этапам, не представлены доказательства направления заказчику актов выполненных работ и исполнительной документации на работы и акты скрытых работ; отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами заказчика либо иного привлеченного лица; не представлены доказательства иной стоимости выполненной подрядчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Ссылка концерна на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков