Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица «EMEX DWC-LLC» (далее – компания ЕМЕХ) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу № А35-9788/2016 по иску иностранного лица «Hyndai Mobis» (далее – компания «Hyndai Mobis») к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) и компании ЕМЕХ о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020,решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество и компанию EMEX возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований к компании ЕМЕХ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания «Hyndai Mobis» является правообладателем товарного знака «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе автомобильных запчастей.

Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного указанным товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак, отсутствие доказательств согласия истца на использование на товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком компании «Hyndai Mobis», наличие угрозы дальнейшего нарушения исключительных прав истца путем реализации товаров конечным потребителям, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что запрет использования товарного знака «MOBIS» установлен судом первой инстанции в отношении конкретных товаров и не предполагает ограничений в отношении иных товаров на будущее, не распространяется за пределы Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о контрафактном характере спорных товаров не опровергнут компанией EMEX; компания EMEX сформировала, подготовила к отправке и отправила товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершила действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX о начавшемся судебном процессе.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу «EMEX DWC-LLC» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова