Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-103328/2021

по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 14 308 649 руб. 19 коп. задолженности и 715 432 руб. 16 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, банк (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2019 № 29УС-33/2019 (далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных соглашений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанности по оплате выполненных основных и дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком основные работы оплачены последним в полном объеме, суды указали на отсутствие у ответчика задолженности по договору. Исходя из недоказанности факта того, что генеральному подрядчику поручалось выполнение спорных дополнительных работ, отметив, что сторонами дополнительные соглашения к договору относительно этих работ не заключались, их стоимость и сроки выполнения не согласовывались, результат данных работ заказчиком не принят, а договором установлена твердая цена, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цефей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова