Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – общество «Велесстрой») и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Груп Строй» (далее – общество «Стар Груп Строй») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу №А40-112916/2020 по иску общества «Велесстрой» к обществу «Стар Груп Строй» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от11.10.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части, с общества «Велесстрой» в пользу общества «Стар Груп строй» взыскано 70704387 руб. 16 коп. задолженности, 1470437 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Велесстрой», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

В кассационной жалобе общество «Стар Груп Строй», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, общество «Велесстрой» (генподрядчик) и общество «Стар Груп Строй» (субподрядчик) 23.09.2017 заключили договор субподряда № 435-30-03-16-КТ/07, от исполнения которого генподрядчик уведомлением от 15.12.2017 № АД/У2/002-9286-17 отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком графика выполнения работ, не предоставлением банковской гарантии, предусмотренной пунктом 17.9 договора, не исполнением обязательства в части согласования поставщиков материалов и оборудования, потребовав возвратить перечисленный аванс.

Первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне общества «Стар Груп Строй» неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса; встречный иск обоснован нарушением обществом «Велесстрой» обязательств по оплате фактически выполненных обществом «Стар Груп Строй» работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения Мосгосэкспертизы, проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-144286/2019, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление субподрядчику аванса в размере 44 741 871 руб. 77 коп., подтверждение материалами дела факта выполнения работ субподрядчиком и отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком этих работ на сумму 70 704 387 руб. 16 коп., не представление субподрядчиком достаточных доказательств для отнесения работ по анкетированию к договору от 23.09.2017, установив, что работы по монтажу трассы питьевого водоснабжения на объекте были выполнены силами третьего лица и оплачены генподрядчиком, признав обоснованным взыскание с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.08.2020 по 05.02.2021, суды частично удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном иске.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Стар Груп Строй» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков