Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее – общество «Маша и Медведь») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-11961/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу,

по иску общества «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Салманову Гасыму Салману Оглы (далее - предприниматель)

о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, взыскании 50 000 рублей компенсации,

установил:

общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 580183 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение); взыскании 250 руб. стоимости  вещественных доказательств,  212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации, 250 руб. стоимости  вещественных доказательств,  212 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество «Маша и Медведь» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства: рисунки «Маша» и «Медведь» (лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, 7а, ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: зонт «Маша и Медведь».

Ссылаясь на то, что на приобретенном товаре размещены изображения , сходные до степени смешения с товарными знаками истца и тождественные рисункам «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые также принадлежат истцу, общество «Маша и Медведь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с положениями  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1270, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили  из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

При этом судами учтено, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела товар стоимостью 250 рублей, все спорные объекты размещены на упаковке одного товара; на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.