Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-120792/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – учреждение) к обществу о взыскании неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1,
№ 5-9/2, № 5- 9/3 и № 5-9/4 в размере 21 692 000 рублей; пени по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в сумме 122 886 888 рублей 95 копеек; штрафа по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и
№ 5-9/4 в виде 3 050 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 рублей 20 копеек; а также суммы ущерба, в виде понесенных расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным, в т.ч., с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075 рублей 55 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2019, было прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 5-9/4 от 16.10.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, исковые требования были удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения были взысканы сумма неотработанного аванса по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2,
№ 5-9/3 и № 5-9/4 в размере 21 692 000 рублей, пени в размере 61 433 444 рублей 47 копеек, штраф в сумме 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 2 264 288 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 158 213 рублей 42 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 708, 715, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания обществом денежных средств, суды признали требование учреждения о взыскании неотработанного аванса по контрактам подлежащим удовлетворению в полном объеме, а также с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворили производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова