Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-121693/2020,

установил:

иностранное лицо РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляховой Наталии Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 60 000 рублей – на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей «Поли», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки», «Рой»).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил факт ненадлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021, решение от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания сослалась на то, что в торговом павильоне ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на упаковке которого были изображены товарный знак и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материальный носитель, содержащий по утверждению компании видеозапись процесса приобретения спорного товара, кассовый чек от 05.11.2019 и фотографии спорного товара, руководствовался статьями 64, 65 АПК РФ, статьями 1229, 1484, 1270, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта предложения к продаже и реализации предпринимателем спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.