Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа»
(далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2020 по делу № А40-132522/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество) о взыскании 1 535 833,33 руб. излишне уплаченных денежных средств по контракту от 01.12.2018 № 035-РК-44/19,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обязательства сторон по договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены, о чем подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в 2018-2019 годах.

Истец, сославшись на акт проверки от 27.03.2020, проведенный третьим лицом, не являющимся стороной договора, утверждал, что за ответчиком числится переплата, которая последним не уплачена после направления соответствующей претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке законодательством не допускается; подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку подрядчик (общество) не определял цену контракта, заключил его по результатам конкурентной процедуры.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина