ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-156841/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина» (далее – общество) к банку о взыскании выплаты в размере 4 961 595 руб. по банковской гарантии от 12.02.2019 № 262876 (далее – банковская гарантия), неустойки в размере 1 146128, 45 руб., неустойки с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкор Системы»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (заказчиком, бенефициаром) и ООО «Инкор Системы» (подрядчиком, принципалом) 18.02.2019 заключен договор № 5950 о выполнении работ по замене семи лифтов (далее – договор).

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком (гарантом) выдана бенефициару банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансовый платеж на сумму 961 595 руб. произведен обществом в адрес ООО « Инкор Системы».

Согласно пункту 12.1 договора общество направило обществу «Инкор Системы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «Инкор Системы» не приступило к выполнению работ в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора. Также было вставлено требование о возврате авансового платежа. Указанная сумма на момент рассмотрения дела возвращена не была.

Общество в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии направило требование о возврате денежных средств на электронный адрес банка, на которое получило отказ, основанием для отказа явилось представление требования не в форме электронного документа, а в виде скан-копии документа, а также представление обществом платежного документа без отметки банка об исполнении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 309, 310, 329, 330, 374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходили из того, что срок оплаты банковской гарантии истек, банком в материалы дела доказательств оплаты не представлено; основания для отказа в оплате признаны необоснованными. Расчет начисленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии; заявлений банка о снижении заявленной обществом неустойки в материалы дела не поступало.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина