Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании КОО Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.11.2020 по делу № А40-16719/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Астерос» (далее – общество)
к компании о взыскании задолженности по договору № 14018 от 16.10.2014 в размере 7 191 864,49 евро и 30 931 023,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 075,17 евро и 4 257 748,72 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора № 14018 от 16.10.2014, суды установили надлежащее выполнение истцом работ по договору и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об арбитрабельности настоящего спора, были предметом рассмотрения судами, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При этом, оспаривая в высшей судебной инстанции судебные акты судов трех инстанций по основанию отсутствия компетенции судов, рассмотревших спор, заявитель, тем не менее, не приводит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов по существу спора, что могло бы свидетельствовать о наличии существенной судебной ошибки при разрешении настоящего спора в условиях его рассмотрения к настоящему времени судами трех инстанций, а следовательно, о наличии компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова