Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.06.2023 и определение от 30.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-171523/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (далее – ООО «Комплекс «Серебряный бор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4 075 183 руб. неосновательного обогащения, штрафа в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о принятии дополнительного решения по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о разъяснении постановления апелляционного суда от 08.06.2023 по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены статьи 12, 67, 71, 159, 170, 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции нарушены статьи 6.1, 24, 25, 159, 179, 185 АПК РФ, судом кассационной инстанции нарушены статьи 286, 289 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.04.2021 между ООО «Комплекс «Серебряный бор» (заказчик) и ООО «Лесная сказка» (исполнитель) был заключен договор № 2904 от 29.04.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении заказчика площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: МО, г.о. Клин, п. Нарынка, тер. Изумрудный лес».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2021 стороны определили общую стоимость договора, которая составила 4 075 183 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения этапа 1 (разработка полного дизайн-проекта в помещении площадью ориентировочно 150м², находящиеся по адресу: М.О. Клинский муниципальный район, сельское поселение Нудольское, вл. «Изумрудный Лес») установлен в период с 29.04.2021 по 29.05.2021.

31.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым определены сроки выполнения работ по этапу 2 с 29.05.2021 по 01.07.2021, стоимость работ в сумме 1 727 467 руб. и их состав.

21.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменена редакция пункта 1.3.2 договора, предусматривающая стоимость черновых и отделочных материалов в общей сумме 1 982 666 руб., без указания сроков их оплаты.

19.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым изменен срок окончания работ по договору до 10.12.2021, срок платежа по пункту 4 дополнительного соглашения № 2 и установлен срок для выплаты 20% стоимости работ по этапу 2 в размере 345 493 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к договору установлено, что пункт 9 дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 2 к договору считается утратившим силу. В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 36 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предоплату в размере 4 075 183 руб.

Как указал истец, по состоянию на 10.12.2021 ответчик не выполнил ни один из этапов работ, не отчитался о закупке материалов, не направил в адрес истца ни дизайн-проект, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты выполненных работ по формам №№ КС-2 и КС-3.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 30.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ и не возвратил перечисленный по договору аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329, 330, 450, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признали подтвержденным факт перечисления заказчиком аванса на спорную сумму, расторжения договора и отсутствия доказательств предъявления работ к приемке до его расторжения.

Судами указано, что в соответствии с условиями договора срок выполнения ответчиком работ не находился в зависимости от сроков выплаты аванса. В период действия договора истцу от ответчика уведомлений о приостановлении работ не поступало.

Констатировав отсутствие оснований для вынесения по делу дополнительного решения и разъяснения принятого судебного акта, суды отказали в удовлетворении ходатайств ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова