Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр» (далее – центр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы
№ А40-217899/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМИТ Престиж» (далее – общество «ИМИТ Престиж») к центру и обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество «Березка») о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением от 26.11.2019 суд первой инстанции обязал центр и общество «Березка» прекратить нарушение исключительного права общества «ИМИТ Престиж» на товарный знак; взыскал с центра в пользу общества «ИМИТ Престиж» 784 267 руб. 24 коп. компенсации, с общества «Березка» – 373 903 руб. 16 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020 постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части решение суда от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 решение суда от 26.11.2019 отменено в части, с центра в пользу общества «ИМИТ Престиж» взыскано 21 416 462 руб. компенсации, с общества «Березка» в пользу общества «ИМИТ Престиж» взыскано 1 024 606 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2021 постановление апелляционного суда изменено, с центра в пользу общества «ИМИТ Престиж» взыскано 10 708 231 руб. компенсации, с общества «Березка» – 512 303 руб. компенсации, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением центром и обществом «Березка» исключительных прав общества «ИМИТ Престиж» на товарный знак «Бакинский Дворик» по свидетельству Российской Федерации № 295593 (далее – товарный знак), зарегистрированный отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, при оказании услуг питания и организации досуга.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом «Березка» и центром исключительных прав общества «ИМИТ Престиж» на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации и взыскал с центра и общества «Березка» компенсацию исходя из двукратной стоимости права правомерного использования товарного знака, определенной на основании заключения эксперта, увеличив ее размер в два раза.

Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, признав неверным вывод суда в части увеличения определенной экспертом двукратной стоимости правомерного использования товарного знака, отметив, что определенная в заключении стоимость уже рассчитана по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонил доводы центра о необходимости использования при расчете стоимости права использования товарного знака данных о выручке общества «ИМИТ Медиа» и несогласии с отказом в снижении размера компенсации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова