Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокам» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу
№ А40-224417/2021 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – совместно заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биокам» (далее – ООО «Биокам», компания) о взыскании 55 582 695,21 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 01-18-ЭСМ, неустойки в размере 5 581 228,05 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 4 177 909,56 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, штрафа в размере 273 855 219,92 руб. за период с 01.02.2019 по 12.11.2021, штрафа начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1 495 173,54 руб.; произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023, решение суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 30 000 000 руб., произведен зачет первоначального и встречного исков.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Электросвязьмонтаж» указало на невыполнение компаний встречных обязательств, послуживших причиной невозможности завершения работ в срок; наличие оснований для применения положений статей 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверный расчет неустойки, произведенный без учета фактически выполненных работ; несоразмерность взысканной судами апелляционной и кассационной инстанций неустойки.

В обоснование доводов жалобы ООО «Биокам» указало, что суды должным образом не оценили представленные сторонами доказательства; не установили взаимосвязь между подписанными актами о приемке выполненных работ, актами рабочих комиссий, а также корректировочными актами о приемке выполненных работ; не рассмотрели заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ.

По мнению ООО «Биокам», корректировочные акты подтверждают, что спорные работы не выполнялись обществом в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ на сумму 55 582 695,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.07.2018 между ООО «Биокам» (подрядчик) и ООО «Электросвязьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 01-18-ЭСМ (далее - договор) на выполнение СМР на объекте: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)».

В период с 30.11.2018 по 30.09.2019 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 122 367 492,47 руб.

По окончанию каждого этапа работ общество готовило и направляло в адрес компании закрывающие документы по унифицированным формам КС. Данные документы направлялись нарочно; имеются накладные о приёме сотрудниками компании.

Мотивированного возражения по принятым работам от компании не поступало.

Также по окончанию работ обществом составлялась и направлялась в адрес компании исполнительная документация. Замечаний компании к составу и содержанию исполнительной документации в адрес общества не поступало.

В период с 04.03.2019 по 17.12.2019 компанией производилась частичная оплата выполненных работ на сумму 66 929 640,83 руб.

Таким образом, задолженность составила 55 582 695,21 руб.

Поскольку в добровольном порядке компанией задолженность не была погашена, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество, начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ; компания указала, что работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени, в связи с чем начислила неустойку на основании пункта 17.3 договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 177 909,56 руб.; за период с 01.02.2019 по 12.11.2021 в размере 273 855 219,92 руб., а также начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный - в сумме 1 495 173,54 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что все работы фактически выполнены, оплачены генподрядчиком компании, объект строительства эксплуатируется заказчиком; стороны не согласовывали уменьшение объема работ, подлежащих выполнению обществом, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора; компанией допущена просрочка оплаты выполненных работ.

С учетом установленного судом факта выполнения обществом работ с просрочкой, неисполнения компанией встречных обязательств, а также заявления общества о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с общества неустойку за период с 30.11.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 495 173, 54 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, апелляционная инстанция признала правомерным удовлетворение первоначального иска.

В то же время, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки по встречному иску до 1 495 173,54 руб., указав на добровольно согласованные сторонами условия договора о порядке определения неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до указанного размера, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с общества неустойки в сумме 30 000 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Биокам» и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова