Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество «Рыжий кот») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А40-264261/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу «Рыжий кот» и обществу с ограниченной ответственностью «Архей» о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда кассационной инстанции от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем исключительных прав на объемные товарные знаки «ангельская рыбка» и «сова» по свидетельствам Российской Федерации № 631667 с датой приоритета от 26.04.2016 и № 572840 с датой приоритета от 09.04.2014, зарегистрированных в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации.

Иск к обществу «Архей» мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя путем продажи и предложения к продаже, а также представления в сети Интернет товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 631667 и № 572840; иск к обществу «Рыжий кот» обоснован нарушением исключительных прав предпринимателя при ввозе на территорию Российской Федерации и предложении к продаже в сети Интернет товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность наличия у предпринимателя исключительных прав на товарные знаки № 631667 и № 572840, факт нарушения ответчиками исключительных прав предпринимателя, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил размер компенсации в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера компенсации, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и несогласии с размером взысканной компенсации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова