ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу № А40-284874/2019 по иску предпринимателя к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный театр наций» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от03.09.2020 и суда округа от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака «СТИЛЯГА» по свидетельству Российской Федерации №232710 с приоритетом от 11.12.2001 в отношении, в том числе, услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Иск мотивирован нарушением учреждением исключительных прав предпринимателя при использовании обозначения «Стиляги» в качестве названия зрелищного мероприятия (спектакля).

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды при этом исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав на то, что это обозначение использовалось учреждением в качестве названия спектакля, а не для индивидуализации собственных услуг; не доказана вероятность смешения в глазах потребителей услуг, оказываемых истцом с использованием товарного знака, и деятельности ответчика по демонстрации спектакля с таким названием; деятельность учреждения по демонстрации спектакля не является по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой, оказываемой третьим лицам с использованием обозначения как средства индивидуализации самой услуги, и по своей сути является обозначением объекта услуги.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова