Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-285133/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (далее - ООО «БИКОР БМП») к обществу с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 994 497 руб. 49 коп. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14.8 договора в размере 11 899 062 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора субподряда истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору, удовлетворили иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суды указали, что доказательств выполнения обществом работ по договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса не имеется.

Суды, отказывая в принятии встречного искового заявления общества, исходили из того, что заявленное обществом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника (ООО «БИКОР БМП»).

Доводы общества о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова