ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-33267/2019 по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИМПЕРИАЛ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 22.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фонда (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом (генподрядчик) перечисленного по договору от 19.08.2016 № 21-000814-16 аванса.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 702, 708, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения с учетом установленных обстоятельств полного освоения обществом перечисленного аванса и преждевременности вывода фонда о нахождении у общества неосвоенных денежных средств.

Суды указали, что помимо принятых фондом результатов работ обществом были выполнены и иные работы, в частности по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводные магистрали), от приемки которых заказчик уклонился; фонд прекратил в одностороннем порядке договорные отношения с обществом, безосновательно не приняв и не оплатив выполненные работы.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова