Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-332807/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» (далее – творческое объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» (далее – общество) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 556180 любым способом в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о взыскании компенсации в размере 200 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фест Хэнд Медиа» и акционерное общество «ВБД ГРУП».

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, обществу запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 556180, любым способом в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 35, 41-го классов МКТУ; с общества в пользу творческого объединения взыскана компенсация в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Творческое объединение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив принадлежность творческому объединению исключительных прав на товарный знак, факты их нарушения обществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом как правообладателем товарного знака правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из расчета по 5 000 000 рублей за каждое нарушение (незаконное использование товарного знака в 40 аудиовизуальных произведениях).

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных обществом аналогичных нарушений, поступившее от ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел, что соразмерной последствиям нарушений является компенсация в сумме 400 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое из 40 установленных нарушений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Уральские пельмени» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.