Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу № А40-59519/2021 по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – концерн) к обществу «КИТ», индивидуальному предпринимателю Подкопаевой Е.С. (далее – Подкопаева Е.С.), индивидуальному предпринимателю Филипповой Е.А. (далее – Филиппова Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Время галактики» (далее – общество «Время галактики») о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 и суда кассационной инстанции от 17.03.2022, иск удовлетворен частично, в пользу концерна с общества «КИТ» взыскано 17 247 295 руб. компенсации, с Подкопаевой Е.С. – 500 000 руб. компенсации, с Филипповой Е.А. – 740 000 руб. компенсации, с общества «Время галактики» – 500 000 руб. компенсации; суд обязал ответчиков прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактных товаров на интернет сайтах https://kit-pen.ru, https://nikawatches.ru в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, концерн является правообладателем объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605052 (далее – товарный знак), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров «изделия ювелирные» 14 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск в обжалуемой части мотивирован нарушением исключительных прав концерна путем использования обществом «КИТ» в отсутствие согласия правообладателя обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, при предложении к продаже на интернет-сайтах https://kit-pen.ru, https://nikawatches.ru ювелирной продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности концерну исключительного права на товарный знак, нарушение обществом «КИТ» исключительного права концерна путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя при предложении к продаже на сайте, владельцем которого является общество, ювелирной продукции, однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «КИТ» компенсации, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии доказательств принадлежности интернет-сайтов обществу «КИТ», мотивированно отклонив ходатайство заявителя о снижении размера компенсации с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова