ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Строй» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-7047/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 35 188 758 руб. 46 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 08.10.2019 № ДП1985ф/1590-к/СП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия доказательств предоставления субподрядчиком комплекта документов, предусмотренных пунктами 10.1, 10.1.1, 10.9.1, 10.9.2 и 10.9.5 договора, в том числе исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы работ, указанные в актах приемки работ, и отражающей фактическое выполнение работ по капитальному ремонту.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая наличие доказательств выполнения работ силами общества, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного денежного обязательства, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на подписание подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, наличие доказательств фактического выполнения работ субподрядчиком не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТК Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова