ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 12 городского округа Подольск (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А41-10665/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» к предприятию о взыскании 1 489 918 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 2 070 566 руб. 34 коп. штрафа и 1 517 980 руб. 29 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2021 и суда округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генеральный подрядчик) обоснован отсутствием со стороны предприятия (субподрядчик) встречного предоставления на всю сумму внесенного генподрядчиком аванса по договору от 21.07.2017 № 1412-К, от исполнения которого генподрядчик отказался уведомлением от 25.12.2018, и нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств возврата генеральному подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренные пунктами 12.3.1 и 12.3.2 договора меры ответственности в виде неустойки и штрафа, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ со ссылкой на акт сверки выполненных работ и о наличии в действиях генподрядчика признаков злоупотребления правом.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № 12 городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова