Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промакс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу №А41-30973/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промакс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании задолженности по договору № Р-9144/839-14 от 18.05.2015 за выполненные работы в размере 2 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 705 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Промакс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору
№ Р-9144/839-14 от 18.05.2015 в размере 3 496 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ФГУП ЦНИИмаш в пользу ООО «Промакс» взыскана задолженность в размере 2 660 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 875 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Промакс» отказано. Встречные исковые требования ФГУП ЦНИИмаш удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет, по результатам которого с
ООО «Промакс» в пользу ФГУП ЦНИИмаш взыскана сумма неустойки в размере 706 124 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 122 руб. С ООО «Промакс» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 894 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о применении к встречному исковому требованию ст. 333 ГК РФ. Отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору были выполнены и сданы ООО «Промакс» заказчику (ФГУП ЦНИИмаш) 26.02.2016, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требование о взыскании с ФГУП ЦНИИмаш задолженности за выполненные работы в размере 2 660 000 руб., а также взыскали проценты за задержание оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договорных сроков сдачи разработанной документации по вине ООО «Промакс», при взыскании суммы неустойки суды исходили из обстоятельств периода допущенной ООО «Промакс» просрочки, а также обстоятельств соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Промакс» в пользу ФГУП ЦНИИмаш неустойки за заявленный истцом по встречному иску период допущенной просрочки с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года, в размере 3 496 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков