ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № А41-52550/2016 по иску иностранного лица Hyundai Motor Company (далее – компания Hyundai) к обществу и иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее – компания EMEX) о защите исключительных прав,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2020 и суда кассационной инстанции от 05.08.2021, иск удовлетворен частично, суд запретил обществу и компании EMEX использовать без разрешения компании Hyundai товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415 и № 565673 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/070616/0000331, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскал с общества и компании EMEX в пользу компании Hyundai солидарно 1 639 984 руб. 64 коп. компенсации, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания Hyundai является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415 и № 565673, зарегистрированных в отношении товаров 09, 11 и 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении автомобильных запасных частей.

Иск мотивирован нарушением обществом и компанией EMEX исключительных прав компании Hyundai при ввозе в Российскую Федерацию товара, маркированного указанными товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения совместными действиями общества и компании EMEX исключительных прав компании Hyundai на принадлежащие ей товарные знаки, отсутствие доказательств согласия правообладателя на использование товарных знаков, в том числе на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании Hyundai, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации исходя из двукратной стоимости товаров и не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя о несогласии с расчетом размера компенсации.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова