Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор», общества с ограниченной ответственностью «П4», общества с ограниченной ответственностью «Турена» и индивидуального предпринимателя Дюпина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области 02.04.2021 по делу № А41-9199/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турена» (далее – общество «Турена»), индивидуальному предпринимателю Дюпину Олегу Валентиновичу (далее – предприниматель Дюпин О.В.), Дюпину Алексею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «П4» (далее – общество «П4»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАНАЦИЯ» (далее – общество «МЕДИАНАЦИЯ») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 679483 и № 679269.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования общества «Термофор» удовлетворены частично: с общества «Турена», предпринимателя Дюпина О.В., Дюпина А.О., общества «МЕДИАНАЦИЯ», общества «П4» солидарно взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 судебные акты изменены в части распределения судебных расходов, с ответчиков солидарно взыскано 4 800 рублей государственной пошлины; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Также с общества «Термофор» в пользу общества «Турена» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Общество «П4», общество «Турена» и предприниматель Дюпин О.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части привлечения их к ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Общество «Термофор», не согласившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам в части распределения судебных расходов, также обжаловало его в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе протокол осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, к которому приложены скриншоты страниц сайта, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 679483 и № 679269 совместными действиями ответчиков, признав доказанным факт предложения к продаже на сайте www.pech.ru товаров, маркированных этими товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации солидарно, определив ее размер исходя из характера допущенного нарушения, факта удаления с сайта информации о реализации контрафактного товара, степени вины ответчиков, принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам изменяя судебные акты в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, сославшись на часть 1 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правомерно указал, что при частичном взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Термофор», общества с ограниченной ответственностью «П4» и общества с ограниченной ответственностью «Турена», индивидуального предпринимателя Дюпина О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.