Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу № А41-93880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – общество) к центру о защите исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2020 и суда кассационной инстанции от 15.10.2020, с центра в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. компенсации. Суд обязал центр в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить обозначение «UNICUT», сходное с товарным знаком общества «UNICUT» по свидетельству Российской Федерации № 695075, с сайта https://windeq.ru и опубликовать на сайте https://windeq.ru решение суда по настоящему делу; взыскал на случай неисполнения решения суда в указанной части 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 695075 (далее - товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «станки металлообрабатывающие; устройства для управления машинами или двигателями».

Иск мотивирован нарушением центром исключительных прав общества при предложении к продаже на Интернет-сайте https://windeq.ru станков для нарезки проводов, содержащих обозначение «Z+F UNICUT 8».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак, а также факт его незаконного использования центром при предложении к продаже товара, на котором без разрешения правообладателя нанесено сходное с товарным знаком обозначение, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1477, 1479, 1483, 1484, 1512, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии сходства использованного обозначения с товарным знаком, использовании обозначения иностранной компанией до даты приоритета товарного знака, недоказанности однородности товаров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Виндэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова