Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по делу № А42-6893/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» (далее – общество) о взыскании 204 436 551,66 руб. неосновательного обогащения, 25 497 158,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 26.07.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов с 27.07.2022 на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 204 436 551,66 руб. неосновательного обогащения, 17 003 240,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств; в остальной части в иске отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц новое наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» (изменение зарегистрировано 25.04.2023).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неверно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ дал собственную оценку доказательствам и сослался на новое доказательство, которое не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, факт отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 после вступления в силу судебных актов по настоящему делу не может являться основанием для их отмены в порядке главы 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) 26.02.2018 был заключен договор подряда № KOLA17004 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области «Мурманская ВЭС-21».

Согласно пункту 1.10 договора сроки выполнения работ: 16.02.2018 (дата начала работ), 31.07.2021 (дата начала технической эксплуатации), 01.12.2021 (дата начала коммерческой эксплуатации).

В соответствии с разделом 9 договора исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается независимыми безусловными гарантиями по первому требованию, выданными материнской компанией подрядчика Ca№treva S.A., а также независимыми безусловными банковскими гарантиями по первому требованию, в размере 5% или 10% от цены договора, в зависимости от этапа выполнения работ.

Во исполнение условий договора компания предоставила обществу банковские гарантии от 14.02.2020 № 00170-02-0224459 и 00170-02-0224468 на суммы 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро соответственно.

Указанные в банковских гарантиях денежные средства были переведены компанией на счет банка-гаранта – акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – банк) платежными поручениями от 14.02.2020 № 330574 и 330568.

Общество 15.02.2021 направило в банк требования об уплате в полном объеме банковских гарантий, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и отказом компании возвратить заказчику авансовые платежи.

Банк 19.02.2021 произвел списание со счетов компании в пользу общества сумм по банковским гарантиям - 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия раскрыта обществом неправомерно при отсутствии правовых оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № В-76/2021, руководствуясь статьями 368, 370, 375.1, 379, 715, 717 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факта списания гарантом денежных средств, уплаченных по требованию ответчика как бенефициара с банковского счета истца, в отсутствии правовых оснований для раскрытия банковской гарантии, признали иск подлежащим удовлетворению частично, применив введенный мораторий.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-193861/2022, руководствуясь статьями 309-310, 702, 708, 715, 717, 368, 370, 375.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Стороны согласовали в пункте 14.2 договора, что все споры, касающиеся договора, подлежат окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В связи с невозвратом подрядчиком суммы неотработанного аванса, заказчик обратился в третейский суд с иском о взыскании аванса, процентов и штрафа. В свою очередь, подрядчик также обратился в третейский суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, составляющей разницу между суммой, рассчитанной на основании пункта 14.6 договора, и суммой, уплаченной обществом в пользу компании в период действия договора.

Решением третейского суда от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

Выводы судов двух инстанций в настоящем арбитражном деле основаны на обстоятельствах, установленных третейским судом, а также выводах экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства.

В деле № А40-193861/2022 рассматривается заявление общества об отмене решения третейского суда от 08.06.2022 по делу № В-76/2021.

Определением от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 по делу № А40-193861/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по указанному делу № А40-193861/2022, направила данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, в том числе на то, что решение третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон договора.

Равным образом, обжалуемые судебные акты по настоящему арбитражному спору не устанавливают сальдо встречных обязательств по договору в рамках заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, разрешить спор по существу.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, решение третейского суда от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 отменено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова