ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-26127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ХимАльянс» (далее – общество ГК «ХимАльянс») на решение Арбитражного Нижегородской области от 17.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу № А43-8220/2018 по иску акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (далее – общество «Обнинскоргсинтез») к обществу ГК «ХимАльянс» о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда кассационной инстанции от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества ГК «ХимАльянс» в пользу общества «Обнинскоргсинтез» взыскано 100 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Обнинскоргсинтез» является правообладателем товарного знака ««SINTEC» по свидетельству Российской Федерации № 572588 (далее - товарный знак № 572588) с датой приоритета от 15.04.2015, зарегистрированного, в том числе для товаров «жидкости смазочно-охлаждающие» 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением обществом ГК «ХимАльянс» исключительных прав общества «Обнинскоргсинтез» при предложении к продаже в сети Интернет смазочно-охлаждающих жидкостей «СИНТЕК-02М» и «СИНТЕК-03М».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу «Обнинскоргсинтез» исключительного права на товарный знак № 572588, нарушение обществом ГК «ХимАльянс» исключительного права истца путем использования сходного до степени смешения обозначения при реализации товаров, однородных с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак № 572588, руководствуясь статьями 10, 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск в части взыскания компенсации.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и однородности товаров.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ХимАльянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова