ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-22069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу № А45-155/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1086866 в размере 200 000 рублей и на товарные знаки по международным регистрациям № 1152678, № 1091303, № 1152679, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1187535, № 1163222 в общем размере 800 000 рублей, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 24 590 рублей, почтовых расходов а размере 260,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 450 000 рублей, судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств размере 11 065 рублей, почтовые расходы в размере 117,29 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на нарушение предпринимателем ее исключительных прав при реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконное их использование предпринимателем, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», не усмотрев наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов, суды частично удовлетворили иск.

Исходя из соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, принципов разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, суд определил подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 450 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за 9 товарных знаков).

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.