Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А45-33112/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – общество «Еврожелдорстрой-Проект») к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (Новосибирская область, далее – общество «СИБЭКО») о взыскании 349 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.02.2019 № НТЭЦ-4-19/75 (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «СИБЭКО» к обществу «Еврожелдорстрой-Проект» о взыскании 143 090 рублей неустойки за просрочку конечного срока исполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.02.2019 № НТЭЦ-4-19/75, начисленную за период с 01.04.2019 по 15.05.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (Московская область, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, в удовлетворении первоначальных иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества «Еврожелдорстрой-Проект» в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 53 287 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойка за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 рублей в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что результат работ, предусмотренный условиями договора, обществом «Еврожелдорстрой-Проект» (подрядчик) не достигло, выполненные работы не имеют для общества «СИБЭКО» (заказчик) потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения заказчика оплатить спорные работы, первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. В отношении встречного требования суд заключил, что имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку установлено, что срок выполнения работ нарушен, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского законодательства о толковании договора, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова