Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Суслова Алексея Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 (судьи Лукьяненко М.Ф., Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.) по делу № А46-6085/2017 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Трушкину Валерию Геннадьевичу о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – Общество) о ликвидации последнего и применении последствий недействительности решения в виде прекращения полномочий его ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение от 26.01.2017 № 2 единственного участника Общества Трушкина В.Г. о ликвидации, применены последствия недействительности решения в виде прекращения полномочий ликвидатора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 решение  Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена переоценка доказательств. Судом округа не были учтены положения статей 10, 153, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем сделаны ошибочные выводы об отсутствии у заявителя права на иск и злоупотребления правом со стороны Трушкина В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А46-3684/2015 с Общества в пользу Суслова А.В. взыскано
78 117 016 рублей 30 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 6 405 271 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определенные по ставке 7,81% годовых, начисленные на сумму долга с 26.02.2016 по дату фактической выплаты задолженности.

Как указывает истец, в ходе разбирательства по делу № 46-3684/2015 и в связи с принятием судом мер по обеспечению иска Суслову А.В. стало известно о совершении ряда сделок по распоряжению имуществом Общества.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015 требования
Суслова А.В. удовлетворены в полном объеме: сделки по распоряжению имуществом Обществом признаны недействительными и судом применены последствия их недействительности.

В службу судебных приставов истцом были переданы исполнительные документы по делам № А46-3684/2015 и № А46-9252/2015, на основании которых были возбуждены исполнительные производства 21.12.2016 и 14.03.2017-15.03.2017 соответственно, которые были прекращены в связи с началом процедуры ликвидации Общества на основании решения его единственного участника – Трушкина В.Г.

Ссылаясь на то, что ответчик принял решение о ликвидации Общества исключительно с целью причинения вреда путем воспрепятствования принудительному исполнению судебного решения по делу № А46-3684/2015, Суслов А.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса, исходили из того, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, констатировав, что спор является корпоративным и у Суслова А.В. есть право на иск.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, сославшись на статьи 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса и положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришла к правильному выводу, о наличии у Трушкина В.Г. безусловного права на ликвидацию подконтрольного ему юридического лица, при соблюдении соответствующих процедур.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности, ввиду наличия возможности возврата задолженности путем реализации активов Общества при ликвидации последнего.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Суслова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.