Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 по делу № А46-7532/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании 891 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 673 458 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно истолкован закон, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 313, 319.1, 387, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что после получения долга с истца, ответчик получил оплату за тепловую энергию за тот же период непосредственно от граждан-потребителей.

Возражения ответчика против признания спорной суммы неосновательным обогащением зам счет истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку, тогда как установление иных фактических обстоятельств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост