ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А46-8083/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – корпорация) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда округа от 07.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскано 188 020 руб. неустойки; встречные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу корпорации 85 300 руб. долга; распределены судебные расходы, произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и корпорацией (подрядчик) был заключен договор от 23.11.2015 № 007/15 на выполнение работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.03.2017.

Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ, возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком подготовительных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие в выполненной части работ существенных или неустранимых недостатков, уклонение заказчика от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ и наличие для заказчика потребительской ценности результата данных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 715, 716, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, удовлетворив частично первоначальный и встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии потребительской ценности результата работ и несогласии с выводами экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова