ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу №А50-10196/2019

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее – учреждение) о взыскании 1 294 713 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 1 124 661 рубля 49 копеек пеней, 411 530 рублей 48 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 рублей пени, 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Неоплата заказчиком результата дополнительно выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде пени и штрафа мотивированны тем, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту, обязательства выполнены ненадлежащим образом, объект строительства не закончен, ожидаемый результат работ заказчиком не получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 721, 722, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17325/11, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени и штрафа, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования общества, установили наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, их неустранение в установленный заказчиком срок.

Приняв во внимание, что заказчиком подано заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ, суды не усмотрели оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ, ввиду превышения размера расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных работах над размером взыскиваемой задолженности.

Удовлетворяя встречные требования учреждения, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, а именно работы выполнены с нарушением срока, а также в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова