Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А50-20317/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (далее – общество) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на объекте,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2018 и суда округа от 22.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 14/08 в части устранения в гарантийный период выявленных учреждением (заказчик) дефектов дорожного покрытия.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ в рамках контракта и причинами возникновения разрушений дорожного покрытия, недоказанности нарушения подрядчиком технологии производства работ при укладке верхнего слоя асфальтобетона либо применения некачественных материалов, об отсутствии у подрядчика обязанности устранять дефекты, не находящиеся в причинной связи с выполненными им работами.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казённому учреждению «Пермблагоустройство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова