ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу № А50-22762/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (исполнитель) обязательств по договору от 10.12.2018 № 130/12 ОМ, который расторгнут обществом в одностороннем порядке письмом от 29.01.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ, передачу акта приемки выполненных работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки отраженных в акте работ в порядке, установленном пунктом 2.3 договора, недоказанность наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, приняв во внимание фактическое исполнение муниципального контракта, во исполнение которого заключался настоящий договор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания искомой суммы неосновательным обогащением и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ иным лицом.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова