ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-11644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № А51-8048/2019,

установил:

иностранная компания Хёндэ Мотор Компани (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением
к обществу о защите исключительных прав на товарный знак № 587731 и
о взыскании 1 989 700 руб. 61 коп компенсации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, компании принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 587731.

Из уведомлений таможенного органа компании стало известно, что
в регионе деятельности Владивостокской таможни был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных), маркированных указанным товарным знаком, задекларированных обществом по ДТ
№ 10702070/280219/0037299 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Компания направила обществу претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, которая оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт таможенного осмотра № 40, фотографии, полученные таможенным органом в ходе таможенного досмотра,
ДТ № 10702070/280219/0037299, приняв во внимание обстоятельства дела
№ А51-4859/2019, установив факт ввоза обществом товара, маркированного обозначением, по своему графическому (визуальному) обозначению сходным до степени смешения с товарным знаком истца, учитывая отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара и непредставление обществом документов, подтверждающих оригинальность его происхождения, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о нарушении действиями общества исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Размер подлежащей взысканию компенсации проверен судами исходя из требований разумности и справедливости и признан обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ригель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов